Chiens méchants: la stupide liste des chiens dangereux

Ce matin, en ouvrant la presse, je découvre qu’une dame de 42 ans a été attaquée par un chien à Yverdon (Suisse) et qu’elle a dû être transportée à l’hôpital,  blessée au visage et au bras.
Il semblerait que le chien n’en soit pas à son coup d’essai, qu’il a déjà mordu.
Placé dans un refuge, il risque donc l’euthanasie dans le pire des cas, ou une thérapie comportementaliste dans le meilleur.
C’est normal.
Quand un humain commet une bêtise, il est jugé, lui aussi.
Et l’on ne peut laisser un animal devenir dangereux.

Ce qui m’agace, c’est que, sous la photo d’un chien de même race que lui, il est écrit ceci: « Le hovawart ne figure pas dans la liste des chiens dangereux ».
Car, en Suisse, nous avons une liste de chiens « interdits » car dangereux puisqu’ils ont déjà mordu.
A l’époque où cette liste a été élaborée, je suis partie en croisade.
J’ai signé beaucoup d’articles écrits avec les meilleurs vétérinaires pour expliquer qu’une race n’est jamais « méchante », mais que ce sont des individus isolés, mal ou pas  sociabilisés, mal ou pas éduqués, ou des lignées tarées qui posent de vrais problèmes.
Un chien de n’importe quel race peut mordre, cela ne veut pas dire que toute la race est à jeter.
 Cet amalgame, même des particuliers qui ont été mordus et qui se sont regroupés en associations l’ont compris et en parlent dans leurs séances où ils invitent souvent des spécialistes de la question.Un professionnel m’a un jour dit que s’il fallait dresser une liste des chiens qui mordent le plus, ce serait le labrador et le yorkshire qui arriveraient en tête!
Pas parce que ces races sont « méchantes », non, les propriétaires de tels chiens le savent bien.
Simplement parce que ce sont des chien très courants et que, souvent, ils sont très taquinés par les enfants ou les amis qui ne réalisent pas qu’un animal  se respecte.

Pourtant, à chaque fois que l’un de ces lamentables accidents arrive, le scénario est identique: l’histoire se retrouve dans le journal (ici en quatre colonnes, soit presque une demi page tabloïd avec photo!) avec une référence à cette fameuse liste.
C’est un drame de ce genre, qui avait coûté la vie à un enfant, en Suisse alémanique, attaqués par des molosses qui avaient vécu dans une cave, sans voir personne ou presque, par un homme qui en a fait des bêtes à tuer, que la loi a évoluée.
Cet homme est à mes yeux un criminel.
Il a fait de ses chiens des tueurs.
Nous avons tous la responsabilité de sociabiliser nos animaux, d’en faire des petits personnages équilibrés.
Depuis, toutes les personnes qui prennent un chien, que ce soit leur premier ou pas, doivent suivre plusieurs séances de cours obligatoires avec leur animal.
Si j’ai détesté perdre mon temps de la sorte alors que je n’en ai pas beaucoup et que j’ai eu des chiens toute ma vie, je dois pourtant reconnaître que la démarche est positive pour les apprentis maîtres.

Soyons logiques.
S’il faut suivre l’idée de base de ceux qui ont créé la liste des chiens dangereux et interdits dans le but de rassurer une partie de la population qui ne connait strictement rien aux chiens, il faut aller au bout de la démarche et la généraliser dans tous les domaines.

Un chat de gouttière a griffé gravement? Interdisons les chats.
Une voiture de telle ou telle marque a provoqué un accident en raison d’un problème technique? Interdisons la marque.
Un homme s’est comporté comme un être immonde? Interdisons les hommes, tiens!
Agaçant?
Oui. Mais dans la logique des « listes ». 

A propos, dans le même journal, un entrefilet parlait d’une femme, à Belfort, qui depuis juin, a déjà été violemment attaquée quatre fois par un corbeau.
Il ne s’en prend qu’à elle, et toujours quand elle est seule.
Le préfet a autorisé que l’on abatte l’animal.
Ce qui vaut désormais à la malheureuse des attaques de la part d’internaute qui prennent le parti du corbeau.

Non mais… franchement!?

Martine Bernier